（集合論の部分を読んでみて…，と書こうとしたが，これは集合論の教科書であることに気づく）
◆集合の相当性とは
「集合の相等性」の定義について，「しばしば見かける定義ではまずい」と書いている．「しばしば見かけるマズイ『集合の相等性』の定義」は，どう修正されるべきかについて，どこをどう読んでも書かれていないように見えるのは，私の読解力の不足なのだろうか．
よく読めば，「相等性の公理」を認める必要がある，ということのようだ．
「微分積分学の教科書では，筆者の好意により『相等性の公理』は成り立つものとしてあげるからOKです．でも『集合の相等性』の定義などクソですよ．だって集合論の教科書にはどこにも『相等性の公理』が成り立つって書いてないんだもん」と言いたいのだろう．
微分積分学では好意的に，集合論では敵対的にということらしい．
節のタイトルに「集合の相等性」と書きつつ，書いてあるのは「相等性の公理」である．
「相等性の公理」を認めても，「しばしば見かける集合の相等性の定義」はマズイのだろうか．そのあたりのことは何も書かれていない．
「しばしば見かける『集合の相等性』の定義」がマズイのではなく，「相等性の公理」を前提としなければ，マズイ場合があると言うことだ（と私は解釈した）．一見当たり前に見える命題が証明できない．
しかしながら「微分積分学の教科書では当然成り立つものとしているはず」と書いているのだから，「集合論の教科書でも当然成り立つものとする」のが自然だろう．
言いたいこととに対して，文章の構成がちぐはぐで，そのことのほうがマズイ．
-
「しばしば見かける『集合の相等性』の定義」に「等しい」という単語があることを問題にしているだけのようにも思える（私の頭では）．
「外延性の公理」には「等しい」という単語はなく，「集合の相等性」の定義には，それがある．
「外延性の公理」の文言に「等しい」という単語を加えれば，それは「しばしば見かける『集合の相等性』の定義」である．そして，それはマズイ（私の読解力では，そういうことのように思える）．
-
集合 \(A,\,B\) が \(A=B\) であるとき，「集合 \(A\) と集合 \(B\) は等しい」といってはいけないのだろうか？
「しばしば見かける『集合の相等性』の定義」に「相等性の公理」を追加すれば，それでいいのだろうか，それでもダメなのだろうか？
「外延性の公理」を認めれば，「相等性の公理」は仮定しなくてもいいのだろうか，仮定すべきなのだろうか？
「外延性の公理」と「しばしば見かける『集合の相等性』の定義」の違いは？ 関係は？
-
まとめると，「集合の相等性の定義はマズイから，相等性の公理である．だからといって，集合の相等性の定義ってナニ？」ということである（違）．
（http://www.ma.kagu.sut.ac.jp/~abe/sub2.htmlも読んだが，「しばしば見かける『集合の相等性』のマズさ」が何を指すのかわからないでいる）
「集合の相等性」の節だけでいいので，私にわかるように書き換えてくれないだろうか．
↓「集合論」第6版執筆中クリック
にほんブログ村
